HJK_V01 napisał:

Nieźle po mnie pojechałeś Old, i słusznie, ale do jednej rzeczy mnie nie przekonasz - do tego że rośliny są bardziej odżywcze od mięsa. Słyszałem że na kilka naście/set gramów mięsa trzeba zjeść  5 kg zieleniny żeby mieć ten sam efekt. Jak myślisz, czemu ludzie odchudzający się jedzą sałatki a nie hamburgery? Mięso jest bardzo kaloryczne, rośliny raczej nie. Nie uważam się za żadnego specjalistę, więc jeżeli powołasz się na jekiegoś, chętnie wysłucham.

Nie pojechałem po Tobie HaJotKaVale 01 Twoja osoba to zupełnie odrębny temat. Ustosunkowałem się jedynie do informacji, które zawarłeś w swojej wypowiedzi.

Rośliny są bardziej odżywcze od mięsa, ponieważ ich konfiguracja składników odżywczych dla naszego układu trawiennego jest odpowiednia. Tracimy wiele energii na trawienie mięsa i usuwanie toksyn będących pochodną procesów gnilnych po wprowadzeniu tego rodzaju pokarmu do naszego układu trawiennego. "W potocznej świadomości Polaków wciąż dominuje anachroniczny stereotyp "dobrego odżywiania" z lat dwudziestych. Jako najcenniejsze pokarmy, najbardziej pożądane i najczęściej jadane występują w nim: mięso, wędliny, cukier, słodycze, smalec i białe pieczywo. W rezultacie za "dobre odżywianie" uchodzi wszystko to, co ludziom najbardziej szkodzi i powoduje najwięcej ciężkich chorób. Tradycyjna dietetyka wywodziła się z dwóch, uznanych już obecnie za nietrafne, założeń: ludzki organizm potrzebuje dużych ilości białka zwierzęcego, oraz białko zwierzęce ma wyższą wartość odżywczą niż białko roślinne. (...) Już kilkadziesiąt lat później znakomici uczeni (m.in. Carrison i Mc Cay) dowiedli, że w ogólnym bilansie życia takie stymulowanie białkiem dojrzewania i wzrostu jest jak najbardziej niekorzystne - osłabia ogólną kondycję i skraca życie. Najwyższy poziom zdrowia, sprawności i długowieczności wykazywały te zwierzęta doświadczalne, które otrzymywały niskobiałkową karmę warzywno-zbożową. (Dr Maria Grodecka, Zmierzch Świadomości Łowcy).

Już w 1969 roku, renomowane pismo medyczne "The Lanset" (43, 285) zamieściło w artykule redakcyjnym następujące oświadczenie: "Dawniej białko pochodzenia roślinnego... traktowane było jako mniej wartościowe niż białko pochodzenia zwierzęcego. Obecnie jednak rozróżnienie to zostało powszechnie zarzucone".

Już w kwietniu 1991 roku lekarze reprezentujący wspominane już przeze mnie Stowarzyszenie Medycyny Odpowiedzialnej (Physician Comitee for Responsible Medicine) opublikowali kilkudziesięcio-stronnicowy tekst, w którym problem szkodliwości mięsa w ludzkiej diecie został przedstawiony wyczerpująco i jednoznacznie. Jako wniosek sformułowano dietetyczne zalecenie, w którym wymienia się 4 nowe grupy pokarmowe (zamiast tradycyjnych 5). Są to zboża, warzywa, owoce i nasiona strączkowe. Lansowane jeszcze do niedawna, jako niezbędne dla zdrowia - mięso i nabiał, zostały uznane za główne źródło chorobotwórczego cholesterolu i tłuszczów nasyconych i osądzone jako największy winowajca m.in. w chorobie nadciśnieniowej. "Pokarmy te (mięso, białko) nie są po prostu potrzebne w ludzkiej diecie" - stwierdzają lekarze, wśród których są nazwiska takich luminarzy współczesnej medycyny jak Denis Burkitt, Neal D. Bernard, Colin Campbell oraz Oliver Alabaster - dyrektor Instytutu Zapobiegania Chorobom (Institute of Desease Prevention).

HJK - liczby, którymi szafujesz to już totalna bzdura. Zważ, że odchudzać się muszą Ci, którym nadwaga zagraża zdrowiu, bo dla każdego człowieka nadwaga stanowi niebezpieczeństwo jego utraty w różnym stopniu. Jak myślisz, skąd ta nadwaga się bierze? Najczęściej właśnie dzięki spożywaniu produktów zawierających duże ilości tłuszczu, a mięsne potrawy do takich właśnie należą. W myśl Twych słów "równie dobrze" można by powiedzieć, że słodycze są bardziej pożywne zarówno od roślin jak i mięsa, bo zawierają najwięcej kalorii. Należy zweryfikować prawidłowość rozumienia pojęć - "odżywczość", "odżywcze", "składniki odżywcze", itp.

Pozdrawiam